Als die Linke die lebenslange Haft abschaffen wollte, stimmte die PCI beim radikalen Referendum mit „Ja“

Die einstimmige Entscheidung des Senats für lebenslange Haft bei Frauenmord blieb als bloße Pflichtübung durchgehen. Doch selbst dieses neue Verbrechen, das mit einer alten Strafe geahndet wird, zeigt, wie groß die Kluft zwischen den Kulturen der Italienischen Republik und den Visionen geworden ist, die in der triumphalen populistischen Ära der letzten Jahrzehnte vorherrschten. 1981, inmitten politischer, mafiöser und krimineller Gewalt, unterstützten PCI und PSI das von den Radikalen angeregte Referendum zur Abschaffung der lebenslangen Haftstrafe. Schon damals instrumentalisierten die Faschisten die glühendsten Leidenschaften der Bevölkerung und konzipierten das Gefängnis als Mittel zur Befriedigung des Racheinstinkts. Zu seinem traditionellen Repertoire, dem Tod als einzige Gewissheit, den Feind aus der Gesellschaft zu eliminieren, fügte Melonis Meister Almirante die Forderung nach der Ausrufung des „Kriegszustands“ und der damit verbundenen Wiedereinführung der Todesstrafe hinzu.

Obwohl sie sich ihrer Niederlage bewusst waren, kämpften die linken Parteien dennoch gegen das Überleben der Überbleibsel dieser zwanzigjährigen Periode, die extreme Folter als unauslöschliches Merkmal eines starken Staates betrachtete. Für die PCI war der Referendumstest eine fundamentale Prinzipfrage, die keine kurzfristigen Überlegungen duldete. Tatsächlich war es Togliatti, der in der Sitzung des Ersten Unterausschusses der Verfassungskommission der verfassunggebenden Versammlung vom 10. Dezember 1946 eine intellektuelle Herausforderung vorbrachte. Da Artikel 9 der neuen Verfassung – so argumentierte er – die Todesstrafe nicht mehr zulasse, sei die Schlussfolgerung klar, dass „lebenslange Haftstrafen, da ebenso unmenschlich, ebenfalls abgeschafft werden sollten“. Im Namen der Gleichwertigkeit zwischen sofortigem physischen Tod und langsamer ziviler Agonie akzeptierte Umberto Terracini die Anweisung und brachte Migliores Vorschlag mit einem weiteren Vorschlag wieder auf den Weg. Auf der Plenarsitzung der Verfassungskommission (25. Januar 1947) wurde in einem Änderungsantrag festgelegt, dass neben der Abschaffung der lebenslangen Freiheitsstrafe auch eine Höchststrafe von 15 Jahren eingeführt werden sollte. Über diesen Zeitraum hinaus würde die Einschränkung der Freiheit des Einzelnen jegliche rehabilitative Funktion der Strafe verlieren und zu einer Zwangsbehandlung werden, die die Menschenwürde verletzt.

Den Kommunisten, die die Sprache der Menschenrechte – d. h. der Würde des Einzelnen, der vor lebenslanger Haft als Ersatz für den Tod geschützt werden sollte – vertraten, schloss sich der Sozialist Mancini an. Ausnahmsweise schloss sich sogar der reaktionäre Monarchist Lucifero den Roten im Plenum an und gab sich empfänglich für deren wiederholte Appelle an den höchsten Wert der Menschlichkeit. Die Christdemokraten widersetzten sich den edlen Erwägungen der Vertreter der Arbeiterbewegung jedoch entschieden und verwendeten ein Vokabular, das die Höchststrafe als wirksame Abschreckung im Rahmen des Ziels der sozialen Verteidigung bezeichnete, gerade aufgrund ihrer Dauerhaftigkeit. Mit recht plumpen Bildern verurteilte Tupini, der DC-Vorsitzende des Ersten Unterausschusses, die Absicht der Kommunisten, ein Mindestmaß an Strafrecht zu schaffen, und stellte dieses Ziel als „Anreiz zu abscheulichen Verbrechen dar, da die einzige Strafe, die Schwerverbrechern Angst einflößen kann, die Todesstrafe, abgeschafft wurde“. Der venezianische Christdemokrat Umberto Merlin verzichtete auf die Lehrleistung und kniete mit gezücktem Schwert vor dem Gewissen des Volkes nieder, das seiner Meinung nach noch immer von einer Nachricht geplagt war, die sich in Mailand zugetragen hatte, wo „eine Frau die Frau ihres Geliebten und ihre drei kleinen Kinder auf barbarische Weise ermordet hatte“.

Aldo Moro schlug seinen Wählern einen eher technischen und verfahrenstechnischen Ansatz vor und schlug vor, die Zuständigkeit für diese spezielle Frage dem Strafgesetzgeber zu übertragen, der sie im Rahmen einer allgemeinen Reform des Strafvollzugs in einem breiteren Kontext lösen sollte. Er versäumte es jedoch nicht, den Kern der klassischen Straftheorie zu bewahren, die als unvermeidlicher Preis für eine gerichtliche Untersuchung verstanden wird. Die Freiheitsstrafe, so Moro, diene vor allem dem „Bedürfnis, die menschliche Gesellschaft zu verteidigen, die durch die zunehmende Zahl abscheulicher Taten gefährdet ist. Lebenslange Freiheitsstrafe bleibt der einzige Grund, Kriminalität zu verhindern.“ Die ideologischen Argumente der Linken wurden zugunsten des disziplinarischen Charakters der Strafe zurückgestellt, deren exemplarischer Charakter mit den höheren Anforderungen an Abschreckung und Sicherheit verbunden war. Im neuen republikanischen System blieb jedoch ein eklatanter Widerspruch zwischen dem verfassungsmäßigen Kriterium der Rehabilitierung des Täters (Menschenwürde) und der Möglichkeit einer unumkehrbaren Verurteilung, die das Leben hinter Gittern beenden könnte (disziplinarische Ausrichtung der Strafe). Die Juristen von Francesco Carnelutti bis Luigi Ferrajoli betonten ausdrücklich die dringende Notwendigkeit, diese Aporie zu beseitigen. Das Verfassungsgericht hat es angesichts dieser heiklen Frage nie geschafft, den Wertekomplex in einem kohärenten Rechtsrahmen aufzulösen, sondern sich auf äußere Verweise auf tatsächliche Bedingungen zu berufen.

Es überrascht kaum, dass die Rechte jeden Bezug zu hohen ethischen und rechtlichen Prinzipien abschafft: Sie produziert ständig neue Verbrechen wie ideologische Manifeste, um sie auf dem politischen Markt zu verhökern, und errichtet propagandistisch nahegelegene Zuchthäuser und weit entfernte Gulags, um ihre niederen Gelüste zu befriedigen, die dazu drängen, gegen Sträflinge zu hetzen, insbesondere wenn es sich um Ausländer handelt. Gleichgültig, aber aus aufrichtiger Überzeugung gegenüber Filangieris uraltem Appell an die herrschenden Klassen Europas, die Würde der Gefangenen zu respektieren („ Kommt näher an diese furchterregenden Mauern, wo die menschliche Freiheit in Eisen gefesselt ist und Unschuld mit Verbrechen verwechselt wird … Lasst eine Fackel eure Augen die Blässe des Todes sehen lassen “), klammert sich der Premierminister an das Schreckgespenst des Gefängnisses, um ihm selbst bei geringfügigen Vergehen gültige Alternativen zur Haft zu verweigern. Angesichts der Überbelegung bestehe die einzige Notwendigkeit, der man Folge leisten müsse, versichert die Staatsfrau aus Colle Oppio, „die Kapazitäten der Gefängnisse dem Bedarf anzupassen“, das heißt, „ die Einrichtungen zu erweitern“. Was vielmehr für Aufregung sorgt, ist die Tatsache, dass das entfernte Echo eines positiven Humanismus sozialistisch-kommunistischer Ursprünge im Palazzo Madama völlig ungehört geblieben ist.

AUS

Michael Prospero